EL INFORMANTE

Periodismo de Investigación

ANALISIS DE LA PELICULA “EL INFORMANTE”

DATOS GENERALES

Título original: The Insider
Año: 1999
Director: Michael Mann
Actores: Russell Crowe, Gina Gershon, Philip Baker Hall, Al Pacino, Christopher Plummer, Stephen Tobolowsky, Debi Mazar, Diane Venora, Lindsay Crouse, Colm Feore
Nominaciones: Nominada a siete premios Oscar, incluyendo Mejor película, Mejor director y Mejor actor.
Géneros: Drama, Testimonial, Sector Recomendado
Calificación: Mayores de 13 años
Idioma original: Inglés
País de origen: Estados Unidos
Duración: 158 minutos 
1-Sinopsis:
 El informante es una película inspirada en un caso real: Un científico se presenta como principal testigos en los juicios entablados por Mississippi, y otros 49 estados de los EEUU, contra la industria del tabaco. Sus informaciones costaron 249 billones de dólares a las tabacaleras.  El productor periodístico de uno de los informativos de mayor rating de la CBS, “60 minutos”, consiguió una entrevista y declaraciones exclusivas con este científico que terminó siendo amenazado y asediado por el poder de las grandes industrias afectadas. La trama se centra en la cobertura periodística y seguimiento de la noticia que inició este periodista de la CBS. Un aspecto bastante positivo es que la película abarcó varios detalles periodísticos. Sus dos personajes centrales que entretejen la historia, uno de ellos es el productor del noticiero, Lowell Bergman (Al Pacino) y el otro es Jeffrey Wigand (Russell Crowe), el científico que trabajaba para la tabacalera Brown & Williamson que luego de entrar en conflicto con sus patrones decidió denunciarlos demostrando los químicos dañinos que utilizaron para la elaboración de los cigarrillos. La evolución de la trama está muy bien marcada por la indecisión del científico que se dirige su buena conciencia y moral que lo impulsa a revelarlo todo, y su posición económica sumado a su integridad física y la de su familia, que terminan siendo perseguidos por la B&W con su inmenso poder y fortuna. El problema se ahondó cuando los directivos del canal CBS, no quisieron arriesgarse a publicar su investigación, por supuestamente temer de un pleito millonario contra la tabacalera. Al final era otra la historia y el propio canal era el que estaba a punto de irse a pique y de ahí la negativa para publicar la entrevista. (1996). Ante esta negativa y censura, Bergman fue más allá y contó su historia al New York Time para que por su medio se pudiera saber la verdad. Al verse publicado la noticia, CBS decidió tardíamente emitir la entrevista completa con el científico. La noticia desencadenó una sin fin de denuncias contra las tabacaleras que duró más de dos años, que desembocó en los acuerdos en los estados por los que fueron demandados debiendo pagar millonarias multas.

2-Actitud ética del periodista frente a su fuente. Identificar momentos de la película que muestra su compromiso con la fuente.
 A lo largo del filme, pudimos ver a un férreo periodista muy comprometido con su trabajo y por sobre todo con su fuente, que lastimosamente no fue respaldado desde un principio por su medio (por razones económicas que ya conocemos). De igual manera desde que su informante empezó a recibir amenazas, el periodista le puso una protección judicial y un guardaespaldas porque sabían a quienes se enfrentaban realmente, pero sabían también que no debían echarse para atrás por ningún motivo. En la acertuda entrevista de nuestra compatriota periodista Mabel Rehnfeldt que le hace al verdadero Periodista en el cual se basó la película, le consulta si cual es la frontera entre el respeto a sí mismo y el respeto a las fuentes a lo que el inteligentemente respondió: “Yo doy a cada quien el beneficio de la duda. Muchas fuentes se desacreditan solas, uno no necesita hacer nada. Tienes que estar preparado para las decepciones y tener cuidado. Ellos pueden traicionarte y arrastrarte con sus problemas”.

3-Cómo manejó el periodista su censura, ¿fue responsable su actitud?

A toda persona que es censurada injustamente le picha esa situación y tiene dos salidas a esta pichadura, y como dice en la misma entrevista con Mabel: “Ellos no se dieron cuenta que si tu le dices a un tipo no vamos a hacer la historia, él puede ir con alguien más y contar la historia. No le puedes decir a tu fuente que no hiciste la nota porque no es confiable, sabiendo que no era así, Contaba la verdad o seguía trabajando cómodamente. Decidí usar cualquier recurso que yo pudiera para hacerles cambiar su postura. Fue cuando hablé con otros periodistas sobre lo que ocurría y pedí ayuda”. Y eso hizo, contó al New York Times que publicó en portada la noticia lo que desencadenó que su medio al que renunció antes de “traicionarlo” decidió seguir los pasos y emitir la entrevista. Fue rotundamente responsable -desde el punto de vista- porque para mi no fue traición al medio ya que ellos tampoco le respaldaron en el momento en que el necesitó reventar con la noticia. Siguiendo con la entrevista de Mabel, ella le trasladó esa pregunta, si porque arriesgó su salario y el pand e sus hijos, a lo que él respondió: LA película no muestra el debate familiar que tuve en casa. Pero hubo un par de ventajas que yo tuve en ese tiempo, tenía 50 años y mis hijos ya terminaron la universidad y mi esposa tenía un buen salario. Sabiendo que un periodista no gana millonadas, se arriesgó al dejar su trabajo (teniendo una familia) por la convicción que muy pocos traen al nacer, que es la “piel de periodista”; no así un sencillo disfraz reporteril como hoy en día pululan en los medios.